Camisea: gas para Chile
El día 03 de octubre he dirigido comunicación al Primer Ministro Jiménez Mayor, y a los ministros de Economía y Finanzas, y de Energía y Minas, en esta oportunidad presentamos la segunda parte de la citada carta:
Consultores Integrales con conflicto de interés
Explique usted, cuáles son las razones para que se haya contratado como consultor integral a empresas, como Wood Mackenzie y Foster Wheeler, cuyas estrategias y compromisos empresariales en curso tienen abierto conflicto de interés con lo señalado en las leyes vigentes para la seguridad energética del Perú en el ámbito de la integración suramericana, que manda que primero se abastezca el mercado interno y se otorgue al gas valor agregado con la petroquímica del etano, para colocar luego sus productos derivados en el mercado suramericano y mundial, así como afianzar con un nuevo corredor interoceánico el sur peruano con la zona de integración energética Perú-Bolivia, con Brasil y con el norte chileno, respeto a cual el Perú tiene un compromiso aprobado por la respectiva Comisión del Congreso Nacional.
Wood Mackenzie, es una empresa que tiene contrato de asesoría estratégica con la empresa CODELCO, principal empresa estatal minera de Chile. Ha propuesto la afirmación de una estrategia integral para solucionar los serios problemas detectados en el futuro cercano para superar la creciente brecha en la competitividad de la minería de Chile, especialmente del norte de ese país, ante las graves limitaciones de baja de ley del mineral y de abastecimiento de agua y energía (gas natural y generación eléctrica con base en diésel). Ha formulado como estrategia principal resolver esta dificultad con el uso del gas natural, cuya fuente más cercana incluye el uso del Gas Natural de Camisea del Perú, en forma directa, Gas Natural Licuefactado (GNL) o electricidad.
Esta situación genera competencia con los usos proyectados por el Perú para el gas de Camisea en el sur peruano, por lo que existe conflicto de interés entre la estrategia que formula Wood Mackenzie para Codelco, con la declarada necesidad nacional del desarrollo efectivo de la petroquímica y el gasoducto, articulando productivamente el sur peruano. Para el Perú es fundamental superar la actual asimetría entre el sur peruano y el norte chileno, para lograr una adecuada relación entre un sur peruano integrado e industrializado y un norte chileno también industrializado.
Ha contratado también como “consultor integral”, a la empresa Foster Wheeler, empresa que tiene especializaciones y participación empresarial en el sector y que en Chile tuvo una participación empresarial de 15% asociada a la empresa estatal ENAP, en PetroPower Energía Ltda. Con un 85%, mientras ENAP tenía el 15% en el accionariado, desde 1992, hasta fecha reciente en que cambia el nombre la filial pero mantienen las condiciones de operación.
Explique adicionalmente las razones de la información contradictoria al haberse informado al Congreso de la República la contratación de dichas empresas por Proinversión, mientras que otras fuentes de prensa han informado que fue más bien la empresa Wood Mackenzie la que ha subcontratado a Foster Wheeler tal comoda cuenta BN América, el 25 de setiembre de 2013.
Explique usted las relaciones de estas empresas, sus directivos y del encargado regional de Wood Mackenzie Pedro Camarota con las empresas Energy Gas, REPSOL YPF Bolivia y Shell Brasil, así como con las empresas CODELCO y Enap de Chile en los últimos 15 años.
Explique usted, las razones por las cuales no han sido publicados en el portal de transparencia de Proinversión, los TDR y el proceso de contratación del “Consultor Integral”, para el comité encargado del Proyecto de Seguridad Energética. Alcance toda la documentación existente al respecto.
PRECIOS IRRISORIOS EN EXPORTACIÓN DEL GASExplique las razones por las que se ha transferido al ilegalmente al “consultor integral”, la formulación del contrato y su correspondiente estrategia técnico económica, que incluye los precios de venta del gas y sus productos derivados,lo que ocasionara gravísimos perjuicios económicos a la nación
Existe una disputa abierta respecto al precio de venta del gas de Camisea, respecto a lo cual Proinversión ratifica, sin fundamento,las fórmulas para que se repita y amplíe el antinacional contrato de venta de exportación suscrito el 2007 entre Repsol con la Comisión Federal de Electricidad (CFE) de México, para exportar 4.2 TCF de Gas Licuado (1.8 TCFdel lote 56 e hipotecando 2,5 TCF del lote 88), por15 años, y cifras superiores a 9 mil millones de dólares. Fue vendido al 91 % del precio Henry Hub de EEUU, por lo que la cotización de venta a la CFE de México es la ridículasuma de US$ 3.66/MMBTU, perjudicando gravemente a la nación.
Esta situación ha generado un gravísimo perjuicio al Perú, al casi regalar nuestro gas en estos años de exportación a México, que además fue redireccionado a Europa y Asia a precios mayores (de 10 US$ a mas), sin que hasta la fecha se haya sancionado este delito, pese alfraude fiscal cometido por Repsol en este redireccionamiento demostrado por Perúpetro, por el perjuicio al fisco en los 14 embarques investigados, de los 141 realizados, por US$ 125 millones, que están pendientes de pago.
El Perú ha perdido estos años millones de dólares, pues se ha vendido el Gas al precio promedio de US$ 3.66 el MMBTU cuando el promedio aceptado internacionalmente es de US$ 15.84/MMMBTU, como acaba de suscribir el 2013 la Comisión Federal de Electricidad de México al comprar gas a la empresa Trafigura de España. Del total de 141 embarques a febrero del 2013, solo el 18 % ha tenido como destino México, pero se han exportado como si se vendieran a este país al precio pactado de 91 % del HH(de 3.66 US$ el MMBTU), cuando ha sido mucho mayor, con una gravísima perdida para el país.
Repsol ha vendido el 100 % del contrato de exportación del Gas Licuefactado a la empresa Shell, sin que pague impuestos a la renta por esta venta de activos en el Perú. Con el respaldo del MEF y del MEM, mantiene las condiciones ilegales y abusivas del contrato suscrito entre Repsol y la CFE de México.
Comentarios