“Este año seguirá la crisis económica”
En la siguiente entrevista, Gonzalo García, ingeniero industrial y de sistemas, economista y ex director del Banco Central de Reserva, asegura que el optimismo gubernamental no tiene base y que los efectos de la crisis económica se seguirán sintiendo este año.
-El 2009 la crisis económica mundial golpeó al Perú más fuerte de lo que el gobierno había pronosticado. ¿El 2010 será un año de recuperación económica como asegura el gobierno o estamos ante otro exceso de optimismo?
-El 2010 no será un año de recuperación económica. La impresión entre los economistas internacionales es que estamos entrando a un ciclo denominado en U, es decir que después de la bajada la economía mundial se queda un buen tiempo estancada abajo. La economía seguirá estancada en el fondo del pozo por lo menos 18 meses más…
-Pero a partir del segundo semestre del 2009 se han visto signos de recuperación de la economía mundial y han comenzado a subir los precios internacionales de los minerales que exporta el Perú. ¿Eso no justifica el optimismo del gobierno?
-No estamos saliendo de la crisis, estamos ante una recuperación transitoria. Estados Unidos se está recuperando, pero a un ritmo diminuto. Europa va a continuar en el suelo. Japón, que fue el país más afectado por la crisis, tendrá un rebrote desde el fondo del pozo, pero tiene para diez años más antes de recuperarse. China y otros países emergentes, como Brasil e India, tienen mayor dinamismo. Ha habido un rebote en las bolsas y en el consumo, pero se está llegando al tope y ya no es posible más crecimiento. La recuperación será lenta y habrá recaídas. Los efectos de una recuperación parcial y leve no pueden generar expectativas que luego no se van a poder cumplir. Ese es un grave problema del gobierno. Hay que ser prudentes. La crisis económica todavía se va a sentir el 2010 y hasta el 2011.
-El gobierno asegura que el 2010 el Perú crecerá 5,5% y estará entre los países de mayor crecimiento en la región.
-El gobierno anunció un crecimiento de 6,5% del PBI para el 2009 y hemos tenido un crecimiento por debajo del 1%, por lo tanto, sus pronósticos no son confiables. Brasil y Perú, que han caído a cero, van a rebotar un poco más que los otros países de América Latina…
-¿Cuánto podría crecer el Perú este año?
-Se estima que este año la economía mundial crecerá alrededor del 3%. Si es así, la demanda internacional va a mejorar y el Perú podrá crecer, impulsado por la demanda mundial, entre 2,5 y 3%. La economía peruana es como un barco al vaivén de los precios internacionales de nuestros recursos naturales y su crecimiento depende del comportamiento de los precios internacionales de los minerales que exportamos.
-¿Qué debe hacerse para tener un crecimiento sostenible?
-Se debe cambiar el modelo económico para dejar de ser un país primario exportador y pasar a ser exportador de productos industriales. Por ejemplo, a China en lugar de venderle minerales hay que enviarle platinas, productos siderúrgicos terminados, aceros especiales, ensamblar piezas y partes que sirvan para el mercado chino. Con el gas hay que crear una petroquímica para fabricar plásticos. El Perú puede ser un país exportador de embarcaciones pesqueras. Debemos exportar oro, pero en computadoras y en joyería. La discusión política será si nos convertimos en un país de pocos peruanos que administran la renta que nos dejan las empresas transnacionales que exportan nuestros recursos naturales, o nos convertimos en un país que produzca y exporte bienes, lo que nos permitirá crear empleo y desarrollarnos.
-¿La apertura comercial con los Tratados de Libre Comercio (TLC) jugará a favor o en contra de una recuperación económica?
-Jugará en contra. Las cifras de los sectores expuestos a los TLC son muy malas. El sector confecciones, y el de la producción de bienes de equipos, como metalmecánica ligera, cayeron el 2009 en cifras de dos dígitos, en algunos casos encima de 20%. En el sector textil se han perdido muchos empleos. Los cultivos de algodón han caído casi 40%. Y el próximo año la industria textil sufrirá los efectos de la competencia china por el TLC con ese país, con lo cual es una rama de la economía condenada a la desaparición.
-¿Los TLC han sido el mayor error económico de este gobierno?
-Sigue siendo su mayor error económico. Estados Unidos acaba de entregar nuevamente el ATPDEA al Perú, con lo que se demuestra que el TLC no era necesario. Con el proceso de liberalización de la economía con los TLC lo que vamos a tener es pérdida de empleos y de capacidades productivas. Premiar a la ministra que ha afectado la economía con esta política de promover los TLC con el cargo de ministra de Economía es una nueva paradoja de este gobierno.
-¿Le sorprendió la salida de Carranza del Ministerio de Economía?
-Lo sorprendente e inexplicable es que no haya dejado antes el cargo por el fracaso económico de su gestión. El 2009 al ministro Carranza se le cayeron las exportaciones, el crecimiento, la inversión privada, el crédito interno. La economía se derrumbó. A pesar de que a Carranza se le anunció con tiempo que se venía el tsunami, que se venían graves problemas en el mercado internacional, no reaccionó a tiempo y cuando quiso reaccionar la ola ya se lo había llevado. Lo único positivo en términos económicos en el 2009 es la salida de Carranza del Ministerio de Economía…
-¿Cree que Mercedes Aráoz hará las cosas mejor que Carranza?
-Carranza ya no se podía sostener y su salida es positiva, pero por los antecedentes de Mercedes Aráoz de aprobar los TLC sí o sí y de incitar a la violencia en el caso de Bagua, creo que en este caso el remedio puede ser peor que la enfermedad.
-Diversos analistas económicos han expresado preocupación de que la salida de Carranza abra las puertas a una farra fiscal con fines electorales.
-No veo por qué su salida deba originar preocupación. Con Carranza hubo farra fiscal. Se entregaron recursos públicos de un modo escandaloso y con un dispendio abrumador. Ahí están la entrega del puerto de Paita y otros casos. Desde hace tres años hemos tenido superávit fiscal de cerca de 4% y el 2009 con Carranza tuvimos déficit fiscal de alrededor del 2%. Entonces, de qué ministro que contenía la farra fiscal estamos hablando.
-¿Con Mercedes Aráoz el presidente García no tendrá mayor injerencia en el manejo económico para gastar con fines electorales?
-Me parece que Carranza no contenía a García y hubo farra fiscal, pero con Mercedes Aráoz, que es una operadora de la voluntad presidencial y se ha declarado ella misma candidata, habrá una farra fiscal partidarizada y personalizada para permitir que ella sea candidata. Es evidente la contradicción al hablar de rigor fiscal y al mismo tiempo darle el monedero de los recursos públicos a la posible candidata del partido de gobierno.
-La inversión privada cayó 15% el 2009. ¿Cree que el 2010 se recuperará?
-No creo que se recupere. La disminución brutal de la inversión privada ha sido un grave daño a la economía. También se cayó el crédito al sector privado. La inversión extranjera está fatigada por la crisis de sus países de origen y no tiene recursos para invertir.
-¿La decisión de la agencia Moody’s de otorgarle al Perú el grado de inversión no es un factor que generará confianza entre los inversionistas?
-Esa decisión no tiene ninguna trascendencia. El Perú ya tenía desde el 2008 ese grado de inversión otorgado por otras agencias económicas. No va a atraer ninguna inversión productiva.
-El gobierno señala que es una decisión que refleja el buen estado de la economía peruana.
-Decir eso es un error. El grado de inversión no evalúa la marcha de la economía, sino la calidad de los papeles de la deuda externa que el Estado peruano emite en el mercado internacional. Eso es lo único que refleja el grado de inversión otorgado al Perú. Esto no tendrá ningún efecto sobre la marcha de la economía en el país.
“Modelo económico de Evo Morales es exitoso”
-El gobierno peruano y los defensores del modelo neoliberal ponen como un mal ejemplo el manejo económico del gobierno de Evo Morales y la nacionalización de los recursos naturales, como el gas. Sin embargo, el 2009 el país de América Latina que más creció fue Bolivia, con 3,5%. ¿Esto refleja que el modelo económico boliviano es un éxito, o estamos ante un resultado positivo transitorio?
-Esto demuestra que el modelo económico boliviano es exitoso y que nacionalizando el gas se puede crecer. La realidad del 2009 y de los años anteriores revela que todo lo que se habla en contra del modelo económico boliviano no tiene ninguna base. Bolivia es el país de América Latina que mejor parado ha salido de la crisis económica mundial. Evo Morales tiene 80% de popularidad y Alan García menos de 30%.
-¿El Perú debe seguir el camino de Bolivia y nacionalizar sus recursos naturales?
-El Perú debe recuperar sus recursos naturales. Recursos estratégicos, como el gas, deben ser nacionalizados. En el caso de la minería, deben cambiarse los contratos con las empresas mineras que ahora le dan la propiedad de los recursos a la empresa que los extrae para pasar a un régimen en que esos recursos minerales sean propiedad del Estado peruano. Hay que abandonar los contratos de estabilidad tributaria. Es indispensable que el país tome propiedad sobre sus recursos naturales.
-Los críticos a medidas como estas señalan que medidas como la nacionalización de los recursos naturales o el cambio de los contratos con las transnacionales ahuyentarán las inversiones del país.
-Eso no es cierto. En Bolivia la nacionalización de los recursos naturales no ha ahuyentado las inversiones. Las empresas que explotan hidrocarburos negociaron con Lenin. No sé por qué ahora se ahuyentarían las inversiones del Perú cuando no se ahuyentaron ni con la República de los Soviets.
-El 2010 comenzará la exportación del gas de Camisea. ¿Qué efecto tendrá esto en la economía del país?
-La exportación de gas va a darle recursos fiscales al Estado, lo que tendrá un efecto de expansión económica que será de corto plazo, pero va a originar una crisis en el consumo interno de gas y un encarecimiento del precio del gas de consumo doméstico y de uso industrial. Esto va a producir un aumento de los costos industriales que se reflejará en los precios, y una pérdida de ingresos y de la capacidad de consumo de la gente. La disyuntiva política será entre continuar exportando gas o satisfacer la demanda interna. Yo estoy con esta segunda opción.
Obama y la crisis económica mundial
-¿Cómo ve el manejo económico de Barack Obama para enfrentar la crisis que estalló en Estados Unidos y se extendió a todo el mundo?
-Su manejo económico ha sido extraordinario. Lo que ha hecho el equipo económico de Obama, integrado por Ben Bernanke, Larry Summers y Christina Romer, ha sido un milagro. Han salvado a Estados Unidos de la crisis del sistema, que habría conducido a la violencia social y política. Con eso han hecho una gran contribución a la paz en el mundo, por eso creo que está muy bien dado el Premio Nobel de la Paz a Obama.
-Se ha criticado el uso de recursos públicos para salvar de la quiebra a empresas privadas.
-Es discutible que se use el dinero de los contribuyentes para salvar a los bancos y a las grandes empresas, pero era indispensable salvar a las instituciones económicas porque de lo contrario se caía todo el sistema económico norteamericano. Obama ha salvado a Estados Unidos y al mundo de una catástrofe financiera. Lo que ha hecho el gobierno de Obama en términos económicos requiere una gran audacia.
-¿Cómo define al gobierno de Obama?
-Obama representa la transición a una economía con un Estado muy vigoroso. Las formas de gobierno democrático y comunitarista en las que se inscriben las ideas de Obama retoman una vieja tradición norteamericana del esfuerzo asociado. El espíritu de asociación y de cooperación que representa Obama es lo que los socialistas utópicos crearon…
-¿Obama es un socialista utópico?
-No quiere declararse socialista, pero creo que sus ideas confluyen con las ideas fundadoras del utopismo socialista.
AUTOR : CARLOS NORIEGA
FUENTE : DIARIO LA PRIMERA
Comentarios