No podemos Subsidiar los Bancos siempre

El gobierno tiene que demostrar que puede manejar grandes quiebras


Los resultados de las pruebas de tensión del gobierno a los bancos, que se publicará en pocos días, no marca el comienzo del fin de la crisis financiera. Si hemos de creer las goteras, los resultados muestran que puede haber algunos problemas en algunos de los bancos regionales y Citigroup y Bank of America puede necesitar más capital si las cosas empeoran. Pero el mensaje general es que el sector está en muy buena forma.
Esta sería una buena noticia si se creíble. Pero el Fondo Monetario Internacional acaba de publicar un estudio de estimación de las pérdidas en EE.UU. y los préstamos de valores. Es muy triste - $ 2,7 billones, el doble de la estimación de las pérdidas de hace seis meses. Nuestras estimaciones a RGE monitor son aún mayores, de $ 3,6 billones, lo que implica que el sistema financiero se encuentra cerca de la insolvencia en el agregado. En los EE.UU. los bancos y corredores de bolsa que representan más de la mitad de estas pérdidas hay una gran desconexión entre estos y la estimación de las pérdidas reguladores conclusiones.

La esperanza era que las pruebas de tensión sería el inicio de un proceso que conduciría a una limpieza del sistema financiero. Pero con un escenario basado en el mercado en las pruebas de tensión que han dado resultados que el peor escenario adverso elegido por los reguladores. Por ejemplo, el primer trimestre la tasa de desempleo del 8,1% es superior a los reguladores "peor" escenario de 7,9% para este mismo período. En la tasa de pérdidas de puestos de trabajo en los EE.UU. de hoy, vamos a superar una tasa de desempleo de 10,3% este año - la prueba de tensión del peor escenario posible para el año 2010.
Las pruebas de tensión "conclusiones son demasiado optimistas sobre los bancos absoluto la salud, a pesar de su relativa evaluación es más precisa, coherente, porque se utilizaron métodos de valoración. Sin embargo, el jueves con el anuncio de los resultados, no debería ser una sorpresa cuando los sospechosos habituales surgir. Nos tememos que estamos de vuelta a rescate purgatorio, por falta de un término mejor. He aquí algunas sugerencias para saber cómo salir.

En primer lugar, mientras que el secretario del Tesoro Timothy Geithner los sectores público y privado del programa de inversión (PPIP) para comprar las empresas financieras de los activos no es especialmente popular, esperamos que el gobierno no renunciar a ella. Es cierto, el programa ofrece financiación barata y libre de palanca a los inversores institucionales, lo que llevará a los inversores por los activos de mas. Pero sí promover el descubrimiento de precios y eliminar los activos de los balances del banco - las condiciones necesarias para avanzar.

Y para reducir al mínimo el costo para los contribuyentes, los bancos no se debe permitir que la cereza-que recoger el legado de vender los activos. Todos los préstamos de riesgo y bancos de valores nunca se debe celebrar en el bloque. Suficiente con los inversores que participan en el programa PPIP, los precios de los activos deben ser competitivos, y no debería haber ningún problema de equidad planteados por los bancos.
En segundo lugar, el gobierno debe dejar de proporcionar el capital, garantías de préstamos y la financiación sin condiciones. Los bancos deben entender esto. Cuando la concesión de préstamos a empresas en dificultades, que ponen numerosas restricciones, llamados pactos, por lo que estas empresas pueden hacer. Estos pactos suelen restringir el uso de los activos, el comportamiento de riesgo, y el endeudamiento futuro. Sería mucho mejor si el gobierno se centró en este más que en su obsesión por el título primas.

Por ejemplo, considere el hecho de que el gobierno, al tiempo que ayuda a los bancos, no limitar sus pagos de dividendos. Un reciente estudio académico por Viral Acharya, Irvind Gujral y Hyun Song Shin (www.voxeu.org) toma nota de que los bancos sólo marginalmente reducido dividendos en los primeros 15 meses de la crisis, el pago a la pasmosa suma de $ 400 millones en 2007 y 2008. Aunque muchos bancos han reducido sus dividendos más recientemente, el rescate bancario de dinero que había sido literalmente en una puerta y los otros.

Considerar también los últimos bancos de riesgos. Los medios de comunicación han informado recientemente de que Citigroup y Bank of America se compra algunos de los tramos AAA-nonprime de títulos respaldados por hipotecas. El gobierno no prestar el servicio de seguro en las carteras de $ 300 mil millones y $ 118 mil millones en el mismo material para Citi y BofA el año pasado? Estos valores están en el centro de la crisis financiera y el núcleo de la PPIP. Si es cierto, esto es atroz comportamiento - y es increíble que no hay restricciones en contra de ella.
En tercer lugar, pruebas de estrés de lado, es muy probable que algunos de estos grandes bancos se declare insolvente, habida cuenta de las diversas estimaciones de las pérdidas globales. El gobierno tiene que elaborar un plan para hacer frente a estas instituciones que no implique un pozo sin fondo de dinero de los contribuyentes. Esto significa que tendrá la nada envidiable tarea de gestionar los riesgos sistémicos derivados de la falta de estas instituciones y, a continuación, en la gestión de pagos. Pero también significa la transferencia de riesgo de los contribuyentes a los acreedores. Esto es justo: Metafóricamente hablando, estos son los tipos que sirven alcohol a los bancos justo antes de que se quitó la carretera.

Y no debemos escuchar una vez más de un funcionario del gobierno, "si sólo tuviéramos la autoridad para actuar..."

Se nos simpatizan con este argumento el 16 de marzo de 2008, cuando Bear Stearns encalló; mucho menos simpático de 15 y 16 de septiembre de 2008 cuando Lehman y AIG se derrumbó, y ahora francamente irritada siete meses más tarde. ¿Hay algo más importante en la solución de la crisis financiera de crear una ley (un "régimen de la insolvencia la ley"), que faculta al gobierno para manejar complejas instituciones financieras en quiebra? Congreso debe aprobar esa legislación - a lo solicitado por la administración - en una base de vía rápida.

La mera amenaza de esta ley podría ser un poderoso catalizador en la alineación de incentivos. Como los posibles costos de administración son bastante altas, es evidente que si el óptimo de los pasivos del banco podría ser reestructurado fuera de la quiebra. Hasta hace poco, esto habría sido considerado casi imposible. Sin embargo, en 2008 hubo un aumento de los intercambios de deuda en dificultades por la equidad o la igualdad preferido.Sin embargo, las recientes negociaciones con los acreedores de Chrysler sugieren grandes obstáculos. El tamaño y la complejidad de los grandes bancos de capital de las estructuras de hacer la deuda por capital intercambios tarea aún más alto, especialmente porque los acreedores se desea realizar la plena rescate a lo largo de las líneas que han venido recibiendo.

El gobierno debe ser capaz de dangle un régimen de la insolvencia como un incentivo para cooperar. Esto dará lugar a un juego de $ 1 billón de pollo. Sin embargo, dado el tamaño de las apuestas, y la alternativa de la continuación de los contribuyentes de pagar la factura, que es el mejor camino a seguir.

AUTOR :Matthew Richardson and Nouriel Roubini
TRADUCCION; GOOGLE TRANSLATE
FUENTE : RGE MONITOR
EDITOR DEL NORTE

Comentarios

Entradas populares